randy pitchford lawsuit ends with whimper
Un acord significa que mai no coneixerem els detalls
Durant gairebé tot el 2019, el conseller delegat de Gearbox, Randy Pitchford, es va veure embolicat en una desordenada batalla legal. Pitchford i antic advocat de la Gearbox, Wade Callender (que eren amics de la infància) es van demandar i van contrarestar-se. Pitchford va al·legar que Callender va apropiar els fons de l'empresa per a ús personal; Al·legant presumpte Pitchford va obtenir 12 milions de dòlars en bonificacions secretes de la companyia matriu Take-Two i posseïa un stick USB que contenia 'pornografia menor d'edat'.
Tot s’ha resolt ara, ja que les dues parts van arribar a un acord sense necessitat de judici del jurat. Els termes de la liquidació no es van divulgar. Com a tal, mai no aconseguirem cap tancament sobre qui es trobava equivocadament. Pitchford s’hauria pogut conformar amb milions per protegir-se d’un gran veredicte contra ell a judici. El demandant no s’hauria pogut resoldre per res més que l’assegurança que no acabaria com a acusat en un cas de difamació. La veritat és, probablement, en algun lloc del centre, però mai no ho sabrem.
quin és el millor netejador d’ordinadors
Com és normal, les dues parts van presentar una moció estipulada per desestimar el cas. És una manera de dir al tribunal que s'ha resolt l'assumpte i que ja no hi ha cap supervisió judicial. Les parts van presentar una exposició al costat de la moció. Es diu que 'Després de revisar totes les proves del cas, l'opinió de l'advocat va ser de l'opinió que les proves van exonerar Randy Pitchford de les denúncies contra ell; tots els malentesos entre les parts s'han corregit i es van intercanviar disculpes '.
Això és interessant perquè al jutjat no li interessa especialment per què es va resoldre un cas. El tribunal només es preocupa que la seva implicació ja no sigui necessària. Sembla que les normes de procediment civil de Texas no requereixen cap tipus d’explicació sobre la resolució perquè el tribunal concedeixi una moció conjunta per a desestimar-la. Sembla molt com si aquesta mena d’afirmació d’esborrament de caràcters fos una condició de l’assentament, tot i que, com tota la resta, no es pot provar en realitat.
No va acabar amb l'explosiu judici de divulgació del jurat que hauria fet per a la fascinant denúncia de tribunals. Va acabar amb les dues parts caminant i mai sabrem qui se sent reivindicat i qui se sent perjudicat. Mai sabrem qui sent com si guanyessin. Però la vida no és un episodi de Llei i ordre . Sovint, les parts s’acaben resolent perquè elimina la incertesa d’un judici. Llavors, són els únics que estan a l’abast dels detalls reals. A la resta ens queda especular.
Moció acordada per a la seva destitució amb prejudicis (comtat de Dallas, 162è districte judicial)
