eve corporation disputes isk confiscated developers
L’equip de seguretat d’EVE va posar en dubte la corporació
Fa poc es va prohibir a un jugador sense nom EVE en línia per part de l’equip de seguretat de CCP per haver estat sospitós d’executar un bot al mercat. La pràctica d’embotellar el mercat consisteix en executar un script que pot crear comandes de compra i venda molt ràpidament: en aquest cas, 30 comandes per minut. Utilitzar qualsevol tipus d’automatització com aquesta és en contra EVE termes del servei, de manera que el compte va ser prohibit temporalment del joc.
Kelduum Revaan, conseller delegat de la universitat EVE (una corporació molt gran i molt apreciada) i membre de la EVE el consell de jugadors (CSM) del qual formava part el jugador, ha intentat peticionar a PCC sobre el problema. Estan decebuts amb la resposta rebuda per part del desenvolupador, per la qual cosa han dut a fora als fòrums públics EVE Equip de seguretat per manca de supervisió i transparència.
Kelduum Revaan no creu que el jugador sospitós, anomenat 'John' per cobrir la seva identitat, tingui la culpa. En una publicació en els seus fòrums, Kelduum afirma:
... era comerciant d’estacions i molt bo per això, jugant mercats comercials a EVE com un professional, utilitzant les eines comunes disponibles, així com eines personalitzades, però mai automatitzant res a veure amb el propi client EVE. el més proper que va tenir probablement va ser crear pàgines personalitzades al navegador del joc per racionalitzar el seu flux de treball, és a dir, que es iniciarà en un alt i que actualitzaria al voltant de 30 comandes per minut durant 10 a 20 minuts alhora.
Es tracta d’actualitzar una comanda cada dos segons, que em sembla realment ombrívol, però John va negar l’embotellament i va decidir intentar ampliar el problema i va presentar el procés que utilitzava per comercialitzar al mercat per considerar-lo. Segons Kelduum:
Es va denegar la seva sol·licitud per escalar la petició i se li va demanar que no tornés a presentar petició. En aquest moment no es va treure cap ISK ni cap actiu i es va afirmar que la prohibició era el primer pas de la seva política de tres vagues.
Aquesta prohibició, que Joan creia que tenia un error, va fer que abandonés VIGÍLIA per bé. Abans de marxar, va donar 317 mil milions d’ISK a EVE University. EVE University volia assegurar-se que estava bé utilitzar aquesta gran quantitat de diners per entrar EVE equip de seguretat:
Petició de director de E-UNI va escriure: EVE University ha rebut una donació de més de 317 mil milions de isk aquesta setmana (...) He transferit la major part d'aquest ISK a aquest personatge (...).
A causa de la grandària de la transferència, he volgut comprovar que l'isk era legal i no per alguna activitat il·lícita. ISK continuarà sent aquest personatge i no us tocarà fins que no us escoltem.
Normalment no rebem donacions d’aquesta mida, i preferiríem que ho sentim. Moltes gràcies pel vostre temps.
L’equip de seguretat va respondre confiscant els diners en qüestió al·legant que estaven relacionats amb una qüestió de seguretat. En aquest moment no tinc la resposta exacta disponible, ja que està en contra EVE EULA ha de publicar qualsevol resposta d'un GM a un fòrum públic.
Kelduum va presentar la seva pròpia petició sobre aquest tema:
Les meves preocupacions són les següents:
1. El jugador on es va originar va deixar la seva publicació força després de tornar de la seva prohibició i va biomassar el seu personatge al sentir que estava injustament 'castigat per ser massa bo' (parafrasejant). Aquest és un coneixement habitual a la corporació, i ell era un 'Enabler' i un 'Instigator' per utilitzar els termes de CCP Seagull.
2. També se sap que a la direcció va donar tot el seu ISK a la corporació abans de marxar, i que n'hi havia moltes, a la regió de centenars de milions de milions.
3. Sembla rar que s'hagi tret tot el saldo en lloc d'una part que, per exemple, s'havia comprat mitjançant RMT o mètodes similars. Tanmateix, l'eliminació d'aquesta forma hauria deixat un saldo negatiu de totes maneres.
4. Els mateixos representants de la direcció han estat fent les mateixes preguntes que he plantejat, si ja estava castigat, per què no es va eliminar l'ISK en aquell moment, sinó una setmana més tard, després de preguntar-nos sobre la seva validesa?
5. Només cal que hi hagi qüestió de temps abans que el jugador-base esbrini i es plantegi més preguntes. Si no suprimiu l'ISK, en aquest moment, es suggereix que es va obtenir legalment i que, en canvi, 'CCP no vol que E-UNI tingui diners' per algun motiu.
Totes les citacions anteriors es recullen en aquesta publicació al fòrum d'EVE University. Encès EVE Fòrum oficial, es va iniciar un fil sobre aquest tema i CCP Sreegs (un desenvolupador d'EVE) va respondre amb això al fil:
Hi ha moltes coses incorrectes amb les afirmacions que es fan en altres fòrums, i és un tema que estic segur que l'autor d'aquests missatges els coneix, perquè els vam comentar abans del seu informe més aviat selectiu de l'incident. A continuació, es detallen els fets que ens han de preocupar:
1) John feia ampolla. Ni tan sols és a prop de la disputa.
2) Hem comès un error en no treure l 'isk abans de arribar a EVE-U. Tanmateix, hem corregit aquest problema i els nostres registres mostren que es va discutir i aprovar abans que rebessin l 'isk o la petició. Hem demanat disculpes a EVE-U, però la petició es va ampliar fins al màxim possible i es va mantenir la decisió. Normalment no podem compartir aquesta informació amb ells, ja que és realment cap dels seus negocis.
3) L'única autoritat superior al director de Seguretat per a aquestes queixes és el productor executiu i després el conseller delegat. Aquest és un nivell d’escalada més elevat que el servei d’atenció al client i IA analitza automàticament la nostra feina. No estic segur per què creiem que hauríem de ser capaços d’escalar més amunt de la màxima autoritat raonable, però el fet és que aquest equip funciona amb una vigilància important. Creiem que el problema és més que aquest CSM particular sent que no està al pas, cosa que és, francament, l’única manera adequada de fer negocis en una unitat que gestiona els secrets.Francament ens sentim una mica inquiets per les al·legacions formulades aquí, ja que la persona en qüestió va esperar fins a esgotar tots els recursos possibles abans de publicar-la i, després, va lamentar la falta d’una via d’escalada. No obtenir la resposta que t’agrada no és una ruta d’escalada i mai ho serà ”.
El lloc del fòrum està ple de gent que demana més coneixement i transparència de les decisions que pren el CCP en matèria de seguretat en el joc. Ningú vol jugar amb els tramposos, però la gent també vol saber que se’ls dona una tremenda justa. CCP està en condicions de demanar-los que divulgui missatges i informació privats, que mai no és un bon lloc per estar com a empresa. No són al Congrés, i és molt intens que la gent sigui tan agressiva amb aquest tema. Han de tenir en compte l’acord de privadesa que CCP té amb els clients; no poden simplement deixar-ho tot a la intempèrie.
Crec que el sol és el millor desinfectant quan es pot utilitzar. A banda de mostrar-vos registres que inclouen comunicacions privades i secrets comercials, no estic segur de com es pot fer això. Per això estem en aquesta posició en primer lloc. És fàcil insinuar una mala conducta quan sap que estem en una posició en què no podem posar les nostres coses sobre la taula. També és petit.
L’altra cosa que destaquen els jugadors és que, si això passés a alguna empresa tan terrible com Goonswarn, ningú no donaria un ull perquè se’ls cridés per fer trampes possiblement. Atès que la Universitat EVE és considerada com un bon cos, és difícil pensar que un dels seus membres enganyaria. Per descomptat, CCP ha de tractar el problema de la mateixa manera, sense importar qui estigui involucrat.
Crec que aquesta situació és realment la base del mal comportament real. En aquest cas, se'ns demana que tractem l'EVE-U d'una altra manera, que per naturalesa seria una mala conducta. Les nostres accions al respecte mostren exactament el contrari.
La publicació continua durant un temps amb persones que acusen CCP Sreegs de no haver proporcionat prou prova d'embotellament en aquesta instància; que la PCC ha de fer un millor treball per comunicar el motiu pel qual se’ls prohibeix als jugadors i, si tenen proves dures, per fer una còpia de seguretat dels seus judicis. CCP Sreegs va respondre a aquestes al·legacions creixents al mateix fil de fòrum:
Jo no vaig fer la política. Tanmateix, no crec que les insinuacions ridícules que es reuneixen contra el meu equip siguin, en cap cas, algú que algú equivocadament no estigui convençut d'alguna cosa. Quan crec una cosa, no tinc la necessitat de fer una gira per Internet explicant-ho a tothom. Desacord no m'importa. Intentava provocar danys al meu equip, a la meva reputació i a la meva empresa, perquè no us agrada l'explicació que vaig fer.
Finalment, en una altra publicació, CCP Sreegs intenta aclarir la seva posició actual:
Actuem contra els botters i RMTers basats en proves empíriques reals que ens proporcionen els servidors EVE. No prohibim basar-nos en els blogs publicats a Internet ni discutirem accions individuals per confirmar o negar la seva existència segons la política de llarga durada.
quin és un bon lloc per veure animePuc dir-vos que ja fa temps que treballem en embotellament i RMT i que els nostres números mostren una tendència a la baixa. Tenint en compte que som les úniques persones que possiblement podrien tenir accés a aquestes dades algú que indiqui el contrari, és simplement especular. No canviarà cap quantitat d'articles publicats a Internet per tercers ni impedirà que la multitud de la conspiració empenyi el turbo a les seves ja especulatives màquines.
Si hi ha alguna cosa per examinar-ho, es considerarà. Mentrestant, hem estat treballant en un bloc que es publicarà en les properes setmanes amb una informació divertida i nova.
Mireu, gent: no és diners reals i no estem parlant de problemes de seguretat nacional. Sí, VIGÍLIA és hardcore i la gent s’ho pren molt seriosament, però només és un joc i un producte. El desenvolupador té l'obligació dels clients de no divulgar cap tipus d'informació sobre els clients. No és realista pensar que només puguin tenir una divulgació completa sobre un tema com aquest. Van decidir que el que feia Joan era malament i el van prohibir durant 14 dies, cosa que tenen tot el dret de fer.
No cal que expliqui tots els detalls sobre el motiu pel qual van decidir que anava contra les normes. Puc entendre per què la gent es molestava per això. Em portaria molt, molt, molt, molt, temps per aconseguir reunir 317 mil milions d’ISK. Anys , probablement. És un gran problema i, si jo fos aquell jugador, voldria saber què passava. John no publica a fòrums sobre el tema, però, només són els altres que ploren malament. En realitat no necessiten saber què està passant.
He pogut contactar amb CCP per comentar aquest tema, i això és el que havien de dir:
No hi ha un moment que eliminem feliçment els ISK dels jugadors, tret que hagin fet alguna cosa malament i que, en conseqüència, sigui més obligat la política. Hi ha recurs i escalada en cas de falsos positius. L’equip de seguretat treballa conjuntament amb molts departaments, inclosos els aspectes legals i interns, per assegurar-se que “facin les coses bé” i avaluin contínuament els seus processos. En termes de “rendició de comptes”, l’equip de seguretat és objecte d’obtenció al productor executiu, al nostre departament legal i, per descomptat, al nostre conseller delegat.
Per a nosaltres, és una bona pràctica no discutir investigacions i accions sobre seguretat específiques amb tercers. Tot i que probablement CCP és una de les empreses més obertes i comunicatives de tota la indústria del joc, només hem de mantenir una mica en secret algunes àrees de la nostra empresa per ser eficaços. Els botters i RMTers podran aprofitar qualsevol metodologia que puguin aprendre de nosaltres i alteraran les seves maneres d’evitar la detecció. Per a la salut d'EVE i el benefici dels nostres jugadors que respecten l'EUA, el millor és que no siguem tan transparents com algunes persones ho desitgin en termes de tàctiques i estratègies.
Al final, sembla que CCP ho té tot i saben el que estan fent amb el seu propi joc. És lamentable que alguns jugadors estiguin molestos amb aquest problema, però si CCP decidís dir el que algú va fer malament, seria més fàcil que un altre jugador emulés aquesta pràctica. Pot ser que no us coneguin tots els detalls, però si el joc és millor per a tothom, sóc una informació sensible que es manté.
Què penses? El CCP té raó de mantenir en secret algunes coses per protegir les debilitats del joc i la privadesa del jugador, o bé els jugadors haurien de tenir accés a tota la informació quan es tracti d’ells o de la seva empresa?
La controvèrsia sobre l'EVE-UNI (The Mittani)
